INTRODUCTION

"Si on considère la longue histoire des techniques de communication, on voit que la période de socialisation d'une technique nouvelle est toujours une période intéressante, passionnante et chargée d'enjeux. Or, pour ce qui concerne les autoroutes de la communication, nous avons la chance, aujourd'hui, d'être dans cette première période, tout à fait caractéristique, tout à fait spécifique. Nous voyons les événements se mettre en place sous nos yeux." Philippe Breton, chercheur au CNRS en sociologie.

Réseaux techniques et réseaux sociaux

L'Internet, technique récente de mise en relation d'ordinateurs distants, est un réseau. Blaise Galland[1] définit un réseau comme "un ensemble de points (personnes, groupes, lieux, etc.) liés selon des modalités multiples, de telle manière qu'ils forment un système d'échange de biens, de personnes, d'énergie, de capitaux, d'informations". Les réseaux, et plus particulièrement l'Internet, peuvent être techniques ou sociaux; c'est ce deuxième aspect que nous étudierons dans ce mémoire.

Le sociologue Norbert Elias conçoit ces réseaux sociaux comme "un mouvement perpétuel, tissant et défaisant inlassablement des relations. C'est effectivement ainsi que l'individu issu d'un réseau de relations humaines qui existait avant lui s'inscrit dans un réseau de relations humaines qu'il contribue à former." Cette thèse est on ne peut plus applicable à l'Internet.

Histoire du réseau

Il est intéressant de noter que la société en réseau a été imaginée avant même d'être techniquement créée. Le fondateur de ce discours naissant sur une société du tout-communiquant, du tout-réseau, fut le mathématicien et théoricien américain Robert Wiener[2]. Il invente la communication moderne, tout ce qui se dit aujourd'hui autour de la communication. Il crée le terme de cybernétique, aujourd'hui repris par tous ceux qui s'intéressent de près ou de loin aux NTIC[3] et aux nouvelles techniques informatiques. Il propose dès 1942 de réorganiser la société autour de la communication et de l'information, moyen pour lui d'organiser une société en constante mutation et guettée par l'entropie, tendance naturelle à aller vers toujours plus de chaos.

Plus tard, en 1955, l'écrivain scientifique et vulgarisateur Isaac Asimov décrit dans sa science fiction un nouveau modèle de société, où les hommes ne se rencontrent que virtuellement, au travers de machines à communiquer. Le tabou est la rencontre, la norme est la communication, cette société virtuelle ne connaissant alors plus la violence.

L'histoire de l'Internet est une histoire à la fois longue et récente, qui n'a initialement pas emprunté les voies commerciales qu'on aurait pu imaginer. Le projet débute aux Etats Unis dans les années 60, en période de Guerre Froide. L'objectif est de créer un réseau de télécommunications sans nœud central: si l'une des branches du réseau est touchée, les informations peuvent prendre un autre cheminement. De 1962 à 69, l'armée crée un premier réseau, l'ARPANET reliant quelques universités américaines, pour assurer la communication en toute situation et pour promouvoir le partage de super-ordinateurs distants entre les chercheurs américains. La technique séduit les universitaires, qui commencent à l'utiliser à des fins de recherche: le réseau devient de plus en plus civil. En 1984, le réseau perd définitivement son caractère militaire: son financement sera dorénavant assuré par une agence civile spécialisée. Il se commercialise et peut s'ouvrir au grand public: on compte 100000 utilisateurs en 1989, 300 000 l'année suivante.

Les années 1990 ont vu le Net continuer à grossir à une vitesse exponentielle, de 10 à 20 % par mois sous l’impulsion du Web, partie émergée et multimédia de l'iceberg. Internet compte à présent près de 400 millions d’utilisateurs dans le monde[4], chiffres difficilement vérifiables tant les modes d'accès au réseaux sont variés (accès privé, public, sur le lieu de travail, à l'université, etc.). Il est indéniable que le réseau continuera encore un temps son expansion. Cette diffusion auprès d'un public plus large n'est pas sans poser de problèmes, comme nous le verrons pas la suite, des "fossés numériques" multiples se creusant sans conteste malgré la démocratisation réelle de l'Internet.

Les outils de l'Internet

La révolution majeure apportée par l'Internet et tous les outils décrits ci-dessus est ce que l'on appelle "l'hypertexte", qui a ensuite été adopté par une majorité de programmes informatiques non liés au réseau. Chaque mot ou image, sur un site web, dans un e-mail ou un message, peut renvoyer à une nouvelle page; qui elle même comportera souvent des liens vers d'autres pages ou sites du même type, ou complémentaires. L'information se présente alors sous la forme d'une toile complexe (d'où l'appellation "World Wide Web", large toile mondiale), d'un réseau dense. "Surfer" consiste donc à trouver une première information, qui mènera à une seconde, puis à une troisième, et ainsi de suite jusqu'à épuisement du sujet ou de celui qui s'y intéresse. L'exemple le plus topique est celui des encyclopédies digitales: chaque entrée (Sartre, Jean Paul) dispose de liens vers d'autres entrées (Existentialisme), ce qui permet un affinage et un apprentissage faciles et rapides.  

L'informatique permet de faire d'un objet unique, l'ordinateur, un outil multiple. L'Internet, self-media souple et relativement aisé à apprivoiser dans son utilisation la plus basique, n'échappe bien sur pas à la règle et offre à ses utilisateurs un panel important d'utilisations différentes, quasi-illimité: il est transversal, ouvert, libre, il implique à parfaite égalité –théorique du moins, comme en démocratie- chacun de ses participants.

De l'e-mail, courrier électronique, que l'on peut envoyer à une infinité de destinataires pour un coût quasi-nul, qui permet la constitution souple et aisée de communautés d'intérêt; aux forums de discussion ou aux "chat" qui permettent la discussion en temps réel ou en différé sur des sujets parfaitement libres: tout est possible en matière de communication sur l'Internet, dans tous les sens et avec divers résultats.  

Un double discours prophétique

Après sa création, le réseau fut, comme nous l'avons vu, utilisé en premier lieu par les chercheurs. Mais très vite, une couche instruite et libertaire de la population s'est rendu compte des potentialités immense du réseau en termes de contre-culture. Contre le modèle mass-médiatique mondial, qui depuis toujours fait l'objet de débats et études nombreux sur son influence potentiellement néfaste sur nos sociétés, pouvait se développer un nouveau type de médiation, un nouveau mode de partage des cultures et expériences, une faculté inédite pour tous de se réapproprier la communication, de recréer du lien social. L'Internet devenait contre-culture, synonyme de renouveau d'une citoyenneté réputée en déclin. Il devait permettre aux mécontents, à ceux se sentant en marge d'un système avec lequel ils ne se sentaient aucune affinité, d'inventer un modèle alternatif de société.

Mais le réseau a ceci de particulier qu'il est ouvert à tous, à toutes les initiatives. Les entreprises ont elles aussi très vite commencé à se rendre compte de l'importance qu'allait prendre ce nouveau média dans un futur plus ou moins proche. Naissait alors, à des époques différentes selon les pays et leur avancement technologique, un discours purement économique sur une révolution à venir. Discours très largement relayé par des médias traditionnels friands de nouveauté. Le terme de "nouvelle économie" apparaissait, le monde économique étant tout entier suspendu aux développements de ce nouveau secteur des NTIC. Le phénomène devient global, les "start-up" essaiment, les marchés boursiers s'affolent, les foules se passionnent pour ce nouvel Eldorado, pour ces millionnaires d'une heure. Ce discours économique, omniprésent, n'a pas pour autant étouffé les tenants de ce qu'on pourrait appeler le "discours sociétal" sur les NTIC. Certains continuent de voir dans l'Internet l'occasion unique de transformer notre rapport aux autres, à la société, au politique.

La recherche théorique autour de l'Internet, et en particulier autour de ses conséquences sur la mobilisation sociale, est encore assez éclatée voire limitée. Impacts sur la culture, la politique gouvernementale, l'espace public, l'éducation: les travaux se multiplient et, l'Internet étant supposé par chacune de ces études avoir des effets importants sur chacun de leurs objets, il est difficile de faire une synthèse claire des thèses en présence.

Sur un plan plus large (médias, politiques, etc.), on détecte deux tendances générales, et fondamentalement opposées: certains versent dans un optimisme sans bornes, d'autres au contraire s'affolent des transformations radicales et néfastes que la mise en réseau de la société pourraient avoir sur nos vies. Optimistes comme pessimistes sont, notons-le, confrontés à un même problème: la nouveauté de l'objet étudié implique nécessairement de se projeter dans un futur, proche ou lointain, qui reste encore largement indéfini. Ou à définir.

Parmi les optimistes, le discours général pose l'intérêt de ces puissants outils en termes sociaux, en termes de mobilisation sociale ou citoyenne. Les sites citoyens d'information (ou d'information citoyenne, c'est selon) se multiplient, les pétitions en ligne surgissent et se diffusent largement, de nouveaux types de manifestation en ligne apparaissent. On parle de nouvelle citoyenneté: parce qu'il aurait un accès libre, total et partagé à une information moins déformée par le prisme des médias institutionnels, le citoyen pourrait faire des choix plus rationnels. Parce qu'il aurait la faculté de diffuser largement et sans restrictions ce qu'il lui semble nécessaire de diffuser, le militant pourrait attirer à lui le soutien d'une foule plus grande. On parle d'un hypothétique renouveau de la participation, d'un renversement de perspective, d'une représentation plus fidèle des demandes sociales.

Certains politiques, sentant le vent tourner plus vite qu'ils n'auraient pu l'imaginer, récupèrent cette description apologétique du réseau et reprennent ces thématiques. Al Gore, alors vice-président américain, parle d' «un service universel qui sera accessible à tous les membres de nos sociétés et, ainsi, permettra une sorte de conversation globale, dans laquelle chaque personne qui le souhaite peut dire son mot. L'infrastructure globale de communication ne

sera pas seulement une métaphore de la démocratie en fonctionnement, elle encouragera réellement le fonctionnement de la démocratie en rehaussant la participation des citoyens à la prise de décision. Elle favorisera la capacité des nations à coopérer entre elles. J'y vois un nouvel âge athénien de la démocratie.»

Le philosophe français Pierre Levy[5] parle d' "intelligence collective", concept désignant une forme suprême d'intelligence partagée entre hommes et femmes entièrement tournés vers la communication et le partage des connaissances. Un autre philosophe, Hakim Bey[6], développe le concept des zones d'autonomie temporaires: l'Internet ne changera pas fondamentalement pas les structures de domination étatiques, ne transformera pas par magie des citoyens réputés apathiques en autant de participants totalement engagés dans le débat public. Mais il permettra à certains d'entre eux d'accéder à des espaces libres et nomades d'autonomie de parole, ouverts à tous, difficilement contrôlables par des Etats confrontés à un réseau qu'ils ne contrôleront probablement jamais.

L'association Admiroutes, représentée par son président Jean-Paul Baquiast, pose que les NTIC sont un moyen inédit et important de modifier le rapport entre l'Etat et ses citoyens, d'améliorer leur accès à l'information, de leur donner les outils nécessaires pour faire entendre leur voix face aux administrations, collectivités locales ou multinationales.

Les pessimistes, qui pour la plupart prennent de manière caricaturale pour référence le roman de Georges Orwell "1984" et le mythe du "Big Brother"[7], s'inquiètent eux des impacts du fichage systématique et de la surveillance constante –réelle ou supposée- permise par le réseau sur la liberté individuelle. Un individu, un numéro, un abonnement: ils dénoncent une individualisation totalisante, chacun aura accès à SON monde: on retrouve ici Nicholas Negroponte, (fondateur du Media Lab à l'Institut de technologie du Massachusetts) et sa vision d'une information totalement individualisée, d'une culture totalement relative. Ils décrivent déjà la fin de toute communication réelle, la fin des contacts physiques, la virtualisation d'une société devenue apathique.

Ils dénoncent un consumérisme exacerbé, un fossé culturel indépassable et tendanciellement dirigé vers le toujours pire. Nos sociétés occidentales creuseront encore un peu plus le fleuve séparant leurs opulents de leurs nécessiteux. Le Nord règnera à jamais sur un Sud culturellement et économiquement néo-colonisé et qui ne se contentera que des miettes laissées par les leaders mondiaux de l'industrie de l'information.

Entre les deux, entre optimisme encore largement utopique et pessimisme réducteur, une catégorie plus fine de sceptiques et interrogateurs, comme le sociologue Philippe Breton[8], s'interroge sur ce double discours teint de religiosité, divine ou démoniaque.

Ce dernier, plus scientifique, pose le problème de la disparition des références collectives, de la lecture commune des faits sociaux, de la déliquescence du lien social.

Dominique Wolton, radicalement sceptique quant aux révolutions promises, met tout autant en évidence l'aspect cultuel du discours sur l'Internet. « Internet, affirme-t-il, n'est pas un média. Et ce n'est pas en transmettant toujours plus rapidement un nombre croissant d'informations que l'on communiquera mieux. Internet ne créera pas magiquement une société où l'information circulerait plus librement et pacifiquement, où les rapports sociaux seraient miraculeusement modifiés.» Il prône la coexistence des nouveaux médias et des médias traditionnels, ces derniers étant selon lui plus démocratiques –car plus égalitaires dans leur accès et leur réception- que les nouveaux réseaux de communication. Effrayé par le vide normatif entourant le développement des nouveaux modes de communication, il prêche pour une réglementation plus stricte.

Intérêt du mémoire

Au vu des discours sur le thème, il est difficile de faire aujourd'hui la part entre prophétie et réalité, utopie et réalisable, conjectures et évolution probables.

Il est indispensable de trouver un objet permettant de réaliser une vérification empirique et purement contemporaine de ce qu'ils contiennent de vrai, de faux, de discutable ou d'invérifiable.

Ce mémoire s'intéresse à l'apport de l'Internet en terme de mobilisation sociale (mouvements revendicatifs) et de citoyenneté (participation à la vie de la cité), objet idéal pour cette vérification. Les mouvements sociaux ou citoyens ont en effet ceci de particulier qu'ils touchent un éventail large de sujets sociaux, tous en rapport avec les changements promis ou les problèmes posés par l'Internet: l'information et sa publicisation, les rapports entre les citoyens, ou entre eux et l'Etat, la structure de la sphère de débat public et ses conditions d'accès.

L'étude de ces objets et cas concrets permettra d'apporter certaines apports pragmatiques aux théories parfois trop éloignée du terrain développées par les chercheurs. Ceux-ci semblent parfois trop enclins à vouloir décrire ce que la société sera, ne sera pas ou ne sera plus dans un nombre parfaitement indéterminé d'années.

La démarche sceptique de Dominique Wolton[9], qui tente -peut-être trop radicalement- de remettre en cause dans ses ouvrages la domination du discours révolutionnaire et le tout-optimisme général, est au premier abord attirant. Mais elle semble a première vue trop normative, trop prescriptive, et surtout très voire trop théorique. Elle nécessite donc une confirmation ou infirmation plus scientifique et empirique: c'est ce que propose ce mémoire.

Mais l'objet général de ces études, l'Internet, est si neuf qu'il est nécessaire, tout en se penchant sur les effets qu'il a déjà sur notre monde, de prendre le risque d'évaluer quelles évolutions pourraient advenir. Ou ne pas advenir. L'objet plus précis de ce mémoire est tout autant un objet neuf, récent. Il est de plus très changeant, et ces changements sont sans aucun doute appelés à s'accélérer encore.

Il n'en reste pas moins qu'il est possible de trouver dès maintenant des expériences concrètes de mobilisations sociales ou citoyennes ayant utilisé l'Internet comme un moyen d'accès au débat public, comme un moyen de pression sur la sphère politique. Il est possible, et c'est ce que nous ferons dans ce mémoire, de les étudier de manière la plus scientifique possible, et par la même d'adopter la démarche de confrontation aux différentes théories optimistes ou réservées.

Cette étude constitue donc l'étude ponctuelle –et nationale, le développement de mouvements internationaux nécessiterait à lui seul une étude différente- d'un objet qui reste encore très largement à définir. Comme l'indique Eric Guichard: "on ne peut mesurer les effets sociaux d'une technique qu'une fois qu'elle est largement et depuis longtemps diffusée dans la société"[10].

Il nous faut donc, exercice difficile et périlleux, tenter de confirmer ou d'infirmer les prophéties annoncées par une vérification empirique elle aussi ouverte vers un avenir incertain.

Méthodologie et problématique

Il semble alors nécessaire de se poser la question des apports réels de l'Internet en termes de mobilisation et d'information citoyenne.

L'Internet représente sans aucun doute un changement majeur: c'est ce que Philippe Breton[11] dénonce comme étant un discours de pure croyance. Mais cette croyance, indéniablement décelable dans le discours ambiant de ces trois dernières années, trouve son fondement dans des évolutions réelles dont il est nécessaire d'appréhender la véritable portée. Il est donc important de répondre à quelques question pragmatiques pour mieux analyser un outil dont la puissance de changement est, dans un sens positif comme dans un sens négatif, indéniable.

L'information se voit elle fondamentalement bouleversée par l'intrusion de l'Internet dans le jeu des médias? Permet elle réellement aux citoyens de mieux revendiquer ou mieux faire entendre leur voix? A l'Etat de mieux faire passer ses messages? Comment articuler individualisation et mouvement collectif?

Le débat public se voit il profondément transformé par l'accès à tous à un média transversal? Mais tous n'ayant pas accès à ce média, quelles sont les conséquences imaginables?

Pour y répondre, trois méthodes de recherche ont été utilisée pour la réalisation de ce mémoire. Une première approche a été faite au travers de recherche bibliographiques diverses, portant en particulier sur les mouvements sociaux et sur l'espace public –que nous définirons plus loin- et ses évolutions. Les travaux sur la matière sont assez rares, la plupart portent comme nous l'avons vu sur des sujets macro-sociaux et assez peu pragmatiques. L'Internet a donc été une source majeure d'information: de nombreux documents en sont extraits; discours, entretiens, articles divers plus précis.

Nous avons en outre eu recours à trois entretiens. L'un d'eux a été réalisé avec le militant/coordinateur local d'un collectif national ayant lutté pour l'arrêt complet et définitif du Service National, Sans Nous. Les deux autres ont été réalisés avec les responsables des associations étudiées en détail dans la seconde partie du mémoire, lapetition.com et manifs.net.

Une troisième méthode a enfin été utilisée: celle du questionnaire. Diffusé auprès des abonnés à la liste de diffusion du site lapetition.com, il était destiné à mieux cerner le profil des internautes-mobilisés (ou mobilisés-internautes), leurs motivations et leurs avis sur les actions auxquelles ils pouvaient avoir été amenés à participer. Les résultats de cette enquête ne concernent bien sûr qu'une association, et ne peuvent en aucun cas prétendre s'appliquer à la communauté d'internautes dans son intégralité. Ils n'en reste pas moins que, concernant une association assez topique, leurs indications peuvent être sérieusement prises en compte.

Thèse et plan

Confrontant les discours aux réalités, il ressort que personne n'a raison, que personne n'a tort: que seul le futur aura la faculté de départager pessimistes et optimistes. L'Internet, par son aspect transversal, communicationnel et libre, peut, en catalysant les mécontentements, constituer un puissant outil de mobilisation sociale. Mais il n'est pas qu'un outil de revendication ou d'organisation citoyenne: le réseau pourrait également permettre une évolution notable mais problématique de la sphère de débat public.

L'Internet est un outil dont il faut encore déterminer les utilisations, ce mémoire fait un état des lieux de la situation actuelle, de la configuration de jeu.

Il est divisé en deux chapitres. Nous verrons dans le premier les effets que l'Internet peut avoir sur des mobilisations sociales ciblées, et comment ce nouvel objet peut s'intégrer aux recherches existantes sur la question. Nous verrons ensuite qu'il peut constituer un mode d'information susceptible, sous d'importantes réserves, de modifier sensiblement l'organisation du débat public.